Хороший юрист

Юридическая помогайка
Девочки, а что в вашем представлении «Хороший юрист»?

Юридическая помогайка: Хороший юрист
Я уже столько мнений на этот счёт услышала.
А вы таких знаете? Расскажите, почему вы считаете их хорошими?

21 комментарий


Адвокат, что меня консультировал в гражданском процессе против мамсика Баскервилей, может и неплохой сам по себе. Но меня он, по сути, подставил. Теперь-то я это точно знаю smile

а в чем подставил?

Да во всём практически.

Во первых, заявил, что судья не должен был принимать иск к рассмотрению, потому что бывший не мог быть истцом.
Писец просто, судья уже, плять, принял иск!!!

Во вторых, отзыв на исковое крайне желателен, это адвокат не знает или заморачиваться было неохота?

В-третьих, он очень сильно ввёл меня в заблуждение, что чем меньше я говорю в процессе, тем лучше для меня.
Это для уголовки хорошо, но в гражданском процессе, каждый сам доказывает обстоятельства, на которые ссылается (ст. 56 ГПК РФ).

В результате, я ни доказательства не подготовила, ни толком речь, стояла там как дура и одно и то же твердила,
что он не может быть истцом, угу. Так адвокат сказал, и я выполняла в точности.

Четвёртое, убила бы за это, я ведь была готова платить деньги,
ВСТРЕЧНЫЙ ИСК!!! Я бы время потянула и заставила бы уже другую сторону оправдываться.

И самое главное, первый признак плохого юриста, на мой взгляд, — это, когда юрист убеждает клиента в том, что он стопроцентно выиграет, такого нельзя утверждать, на процессе может всё, что угодно произойти.
Судья может быть дебилом или купленным, например или доводы клиента неубедительными покажутся.

В общем, абсолютно непрофессионально, почему — мне непонятно, возиться не захотел?

Не понимаю.

Юль, уточни, адвокат или юрист? потому что одно дело просто консультировать, другое вести весь процесс, и отстаивать права клиента в суде.

Бушечка, а любой юрист может вести дела и отстаивать права клиентов, кроме тех, кого обвиняют в уголовном процессе, там адвокат обязателен.
Во всех остальных случаях иметь статус адвоката не обязательно.

я уточняла для топика. потому что лично для меня понятие хорошего юриста и хорошего адвоката разные. что касается уголовки (чутка моя специализация), то на мой взгляд адвокат должен быть зубастым. и безэмоциональным. остальным в адвокатуре не место. эдакий танк. и чоуж греха таить, чутка безпринципным.

Я поняла про специфику, я-то «гражданщик», согласна насчёт адвоката, про зубастость и безэмоциональность, на то он и адвокат.

Я бы сейчас к адвокату в крайнем случае бы пошла, при серьёзном деле, уголовном, например.
А для бытовых вопросов нужен юрист, который в конкретной сфере разбирается.
А зубастость нигде не помешает, и безэмоциональность тоже.

я бы к адвокату все таки пошла, если серьезное дело, хоть и гражданское. просто юрист конечно хорошо, но нужен человек, именно представляющий интересы в суде. т.е. тогда, когда это действительно необходимо.
Последний раз редактировалось

Это типичное заблуждение, Буш, что только адвокат может представлять интересы в суде.
Я так и повелась на адвоката, надо было юриста найти нормального, или это у нас такие адвокаты, типа, для провинции и так сойдёт.
Тот, что у меня был, наш местный, но в Московской коллегии адвокатов.

Моя кума тоже из-за адвоката гражданское дело проиграла, то же самое — адвокат нёс керню, взял очень хорошие деньги, а надо было встречный иск. Встречный иск — всегда хорошо, а в её случае она бы отыграла хорошую сумму.
Я по её делу консультировалась с действительно хорошим адвокатом, по гражданским делам, там действительно надо встречный иск было.

Подготовка свидетелей, а что должны были показать свидетели, ну, одна бабка и рассудила, что вот так-то лучше будет и брякнула всё наоборот.

Я бы предпочла просто опытного юриста именно по моему вопросу. Подруга, юрист с работы, пыталась меня вразумить, но я решила, что адвокату доверяю, зря.
В результате, оказалось, что полностью права моя подруга.

Юль, ну что со мной делать, если я коряво пишуsmileя не говорю, что только адвокаты могут представлять интересы в суде. просто одно дело юристы, консультирующие в юркабинетах, другое дело человек, который именно постоянно пересекается в суде. и знает что делать, да и чего греха таить, нужных людей (судей, прокуроров и ты.ды). одних знаний мало, надо уметь их применять.

Ты всё правильно пишешь, так большинство людей думает, что только адвоката надо нанимать.

а вот тут главная проблема наших граждан: они не знают основных законов, своих прав. необразованность губительна.

Древний анекдот:
— Я имею право?
— Да, имеете.
— Значит, я могу?
— Нет, не можете.

Буш, даже если знают что-то, всё равно, чтобы разобраться, как их применять.

Подруга с кафедры, не юрист, заявила, что да чего там сложного в юриспруденции, взял закон, прочитал. всё нормально. Я её спрашиваю, а какой именно закон надо взять, ты знаешь, вот такую ситуацию, какой закон регулирует.
Она мне кодекс называет, а я говорю: «А вот и нет, здесь специальный закон есть, а специальный закон приоритетнее, чем общий.»

А так-то да, неграмотность повальная, так и право сложное реально у нас в государстве, без бутыля не разберёшься, а с бутылём, тем более smilesmilesmile.

ну знание каких-то азов даст возможность понять, куда и как обратиться. а дальше пусть уже спецы разбираются.

как говорит мой муж: «каждый должен заниматься своим делом. если ты кладешь плитку — нефуй идти в повара»

Юля, плииз, консультацию. ФЗ имеют приоритет над Кодексами? Не наоборот?smile

Бушечка, юридический язык, как любой профессиональный — птичий. Вроде русскими буквами написано, слова отдельные вроде понимаешь, а то и целые предложения. А общий результат юр. самодеятельности — крайне сомнительный получается.

Юля, плииз, консультацию. ФЗ имеют приоритет над Кодексами? Не наоборот?
В большинстве случаев Кодекс приоритетнее, но если есть специальный закон, который данную группу отношений регулирует, то применяться будут нормы специальных законов.
Например, основные положения о страховании содржатся в гражданском кодексе, но есть спецальный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Если будут расхождения в нормах гражданского кодекса и специального закона, к страховым отношениям будут применяться нормы специального закона.

Вопрос вообще очень непростой насчёт противоречий норм в общих и специальных законах, они не должны друг другу противоречить, но, если противоречат, судья в процессе будет применять специальный закон.

Даже Конституция не всегда приоритетнее в правоприменении, хотя, везде пишут, что Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на территории РФ. Но!!!

Согласно Конституции п.3. ст. 38: «Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.»
Т.е. родители на пенсию вышли, считаются нетрудоспособными, с детей суд должен взыскивать алименты, если они родителей не содержат.

А в Семейном Кодексе п. 1 с. 87: «Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.»
Т.е., при решении вопросов об алиментах через суд, суд будет устанавливать, нуждаются ли родители, т.е. применять норму Семейного Кодекса.
Последний раз редактировалось

Не за что)))
В этом-то и мастерство юриста состоит, понять, какую именно норму суд применит в данном случае, обязательно надо судебную практику в регионе изучить, почитать позиции Высших судов, у нас хоть право и не прецедентное, но судебная практика очень важна.

Я вообще не знала что между ними разница есть

Кодекс — это тоже Федеральный Закон, но он систематизированный, поэтому в теории он приоритетнее, но на практике будет применяться специальный закон, если он, конечно есть.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.